Alpen-Panoramen, Panorama der Alpen

Der Aufwand hat sich gelohnt. Jetzt ist es neben der tollen, umfangreichen Beschriftung auch in technischer Hinsicht ein sehr ansprechendes Panorama. Für mich sind jetzt **** gerechtfertigt.

Michael, was waren die Hauptpunkte um zu diesem Ergebniss zu kommen? Hast du ein anderes Stichprogramm verwendet?

Hallo Johann, danke für das positive Feedback. Zu den Hauptgründen der Verbesserung: Als Stiching Programm habe ich letztes Jahr auch schon Panoramastudio verwendet. Jedoch konnte man damit vorher wie auch jetzt nur jeweils den linken und den rechten Teil zusammensetzen, weil ich die jeweiligen Bilder nicht genau vom gleichen Standpunkt aus gemacht hatte.
Also habe ich die zwei Teile dann mit Photoshop Elements zusammengefügt. Dabei hatte ich mich letztes Jahr zu sehr auf die Automatik verlassen, Photoshop hat nach seinen Regeln optimal zusammengefügt, aber es entstand eben der Knick.
Jetzt habe ich die insgesamt 3 Bildteile in drei Ebenen übereinander gelegt (mit geradem Horizont) und dann die nicht stimmigen Ebenen-Anteile wegradiert. Jetzt stimmte der Bildaufbau. Danach habe ich noch die Tonkurve etwas optimiert, das Bild auf die richtigen Pixelmaße gebracht und ganz vorsichtig unscharf maskiert (Radius 1,0, Verstärkung 60%). Fertig.

Ich kann nur zustimmen, jetzt wird die Bewunderung deiner exzellenten Gipfelbestimmungskenntnisse auch optisch optimal ergänzt!

It was really worth a reworking...great result!

unglaublich, daß wie positiv sich die nachbearbeitung auswirken kann. ich werde in mich gehen und bei den meinigen tüfteln ....

Bei einem sehr guten Panorama dürften keinesfalls diese Lichtflecke, die man ja verhältnismäßig leicht entfernen kann, enthalten sein, dann auch nicht die Blendenflecke im Himmel, deren Beseitigung schon etwas schwieriger ist, und auch nicht die farbigen Blendenflecke in den Bergregionen, die wirklich schwer zu eliminieren sind. Ich habe mindestens ein Panorama hier auf der Website, wo ich das letztgenannte nicht 100%ig wegbekommen habe - weiß also, wovon ich rede. Dann fallen mir noch - vor allem beim Scrollen - sichtbare Übergänge im Himmel auf, die m. E. durch Vignettierungen entstanden sind und das auch von den besten Enblend-Algorithmen nicht vollkommen beseitigt wird. Das könnte man aber vor dem Stitchen bereinigen. Ein Teil dieser Sachen wäre übrigens weggefallen, wenn das Panorama nicht so mittig angelegt wäre, d. h. ein Stück vom Himmel könnte man gut und gerne abschneiden. Ansonsten gefällt mir das Panorama sehr gut, vor allem auch die Szenerien im Vordergrund. Auch ist es ausgezeichnet beschriftet. Früher habe cih so etwas oft nachempfunden, doch bei der jetzigen Vielzahl kann man das nur noch in Ausnahmefällen machen. Mir scheint aber, daß die Berge links etwas nach unten "abbiegen". Und wenn ich die mitangegebenen Entfernungen betrachte, dann ist es sicher so.

Heinz hat schon recht mit seinen Anmerkungen zu den Flecken.
Das vermeintliche "Abbiegen" der Gipfellinie links nach unten könnte aber natürlichen Ursprungs sein, da der höchste Gipfel dort - der Grossvenediger - noch mal ein ganzes Stück weiter weg (das Tal von Mittersill liegt vor ihm) liegt als die im Pano sichtbaren anderen 3000er; zudem sind auch die links vor dem Venediger liegenden Gipfel deutlich niedriger als die im linken Teil dominierenden Gipfel (Schafkopf, Katzenkopf etc.), was alles in allem den Eindruck hervorrufen kann, dass links die Gipfel auf einer absteigenden Linie liegen. Viele Grüsse vom Dietrich.

für die Rückmeldungen. Es ist natürlich richtig, dass mit wenig Aufwand, z.B. durch weiteres Wegschneiden des Himmels die Lichtflecken eliminiert werden können.
Aber das wollte ich eigentlich bewußt nicht. Ich wollte den damaligen Eindruck mit der tief stehenden Sonne - die durch die Sonnenstrahlen und Lichtfecken - angedeutet wird erhalten. Zugegeben, technisch ist das zwar nicht 100% perfekt, aber es gibt eben die Stimmung wieder.
Zu den links "abbiegenden" Bergen: diese sind auf dem Ursprungsfoto auch genauso abgebildet und wurden nicht durch das Stitchen "verbogen". Es sollte daher eigentlich stimmen.

Dietrich und Michael, offensichtlich habt ihr mich nicht richtig verstanden, als ich am Schluß sagte, daß es aufgrund der mitangegebenen Entfernungen sicher so ist. Ich habe es deshalb jetzt mal ausgerechnet: Der Großvenediger ist zwar 3 km weiter entfernt als de Olperer, trotzdem erscheint er aufgrund seiner Höhe unter einem Höhenwinkel von 1,9° während der Olperer unter 1,8° erscheint. Der Großvenediger müßte also im Panorama etwas höher stehen als der Olperer, was für die Gipfellinie im linken Teil bedeutet, daß sie nicht abkippen darf. Die anderen Berge haben nämlich auch Höhenwinkel von ca. 1,7°, einzig die Reichenspitze mit 2,2° und der Kreuzkopf mit 2,1° würden diese Linie etwas überragen. - Aber das ist alles eine Frage des Anspruches, den man an seine Panoramen stellt. Wenn Michael meint, daß er die durch die tiefstehende Sonne erzeugte Stimmung eben so wiedergeben kann und für ihn die lustigen Blendenflecke Gestaltungmittel sind und er hier dafür auch noch allerhöchste Zustimmung findet - dann kann ich für mich nur feststellen: ich habe andere Ansprüche.

Nu häng's mal nicht so hoch. Michael hat halt die paar Reflexe des Sonnenlichts nicht nachträglich entfernt, was wirklich nur eine Sache von 3 1/2 Koperstempel-Mausklicks gewesen wäre. Hätte sich am Gesamteindruck des Panos dadurch wesentlich etwas geändert???
Dass gerade für die Blendenflecke (die niemand bestritten hat) allerhöchste Zustimmung abgegeben wurde, ist mir allerdings entgangen.
Ob nun der Grossvenediger einen Pixel höher steht als der Olperer oder nicht - da hast Du schon recht, das ist eine Frage des Anspruchs ....
Dass dieses Panorama den Eindruck von einem Skitouren-Gipfel allerdings sehr intensiv rüberkommt, das behaupte ich schon, das ist halt mein Anspruch.
Viele Grüsse vom Dietrich.

Heinz hat mit den Höhenangaben recht. Der Großvenediger müßte etwas höher als der Olperer abgebildet sein. Ich habe wohl beim Aufnehmen des linken Bildes die Kamera etwas schief gehalten (bei -12°C ohne Stativ und halberfrorenen Händen) und habe mich zu sehr auf die Stiching Software verlassen, dass diese die Bilder vor dem Zusammenfügen richtig dreht. Das tut sie also nicht - habe ich jetzt gelernt - sondern setzt die Bilder gnadenlos zusammen. Ich habe jetzt das linke Bild entsprechend gedreht und das Pano erneut zusammengesetzt. Dabei habe ich auch einige als störend empfundene Lichtflecken beseitigt. Ich hoffe, es ist nun besser.

Ein paar allgemeine Worte: Ich bin kein Profi (wie manch andere auf dieser Site), habe nicht vergleichbare Ausrüstung, sondern eher bescheidene Werkzeuge. Beruflich mache etwas ganz anderes (ca. 40-60h/W), habe Familie mit 3 Kindern (durchaus auch zeitaufwändig). In meiner verbleibenden Zeit gehe ich gerne in die Berge und mache dabei gelegentlich Bilder. Das ist ungefähr die Prioritäten-/Zeit-Reihenfolge. Einige Panoramen stelle ich auf dieser Site ein - wie gesagt als Amateur.
Falls das nicht 100% perfekt ist, kann das durchaus sein, aber sagt es halt freudlich / positiv . Ich denke, die meisten nehmen wohlwollende Tipps und Ratschläge gerne an ... :-)

Bei der Bewertung eines Panoramas sollten - neben der Qualität des eigentlichen Bildmotivs - auch technische Aspekte berücksichtigt werden. Ich habe das Gefühl, das manchmal die Qualität des Bildmotivs zu kurz kommt und viel zu viel Wert auf technische Einzelheiten gelegt wird. Das ist aber wohl der Unterschied vom "Bergsteiger der fotografiert" zum "Fotograf der bergsteigt" ;-)